Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a informat că motivarea soluţiei date de judecătorul Simina Tănăsescu în cadrul şedinţei de deliberări asupra sesizării privind numirea fostului deputat PSD Florin Iordache la şefia Consiliului Legislativ a fost diferită faţă de “opinia concurentă” redactată de aceasta, ceea ce este “contrar legii”, conform Agerpres.
“În conformitate cu minuta Deciziei 847/2020, soluţia de respingere ca neîntemeiată a sesizării de neconstituţionalitate a fost pronunţată cu unanimitate de voturi şi cu opinia concurentă a judecătorului Tănăsescu. În cadrul şedinţei de deliberări, doamna judecător s-a pronunţat pentru respingerea sesizării de neconstituţionalitate ca inadmisibilă motivat de faptul că hotărârile Parlamentului cu caracter individual nu pot forma obiectul controlului de constituţionalitate potrivit art. 146 lit. l) din Constituţie coroborat cu art. 27 din Legea 47/1992”, potrivit unei precizări a preşedintelui CCR, publicată la finalul motivării deciziei de respingere a sesizării formulate de PNL privind numirea lui Florin Iordache în funcţia de preşedinte al Consiliului Legislativ.
Citește și: PNL face scut în jurul lui Francisc Tobă! Informații de ultimă oră ies la iveală!
Potrivit lui Dorneanu, opinia redactată nu concordă cu susţinerile prezentate în cadrul şedinţei de deliberări de Simina Tănăsescu exclusiv pe soluţia de inadmisibilitate şi “cuprinde în mod paradoxal argumente în favoarea soluţiei contrare adoptate cu unanimitate de voturi, ceea ce transformă opinia autointitulată concurentă într-o veritabilă opinie separată”.
“În mod cert, autoarea opiniei concurente nu a votat în sensul admiterii sesizării de neconstituţionalitate motivat de neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea 73/1993 pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Consiliului Legislativ”, a explicat preşedintele CCR.
Potrivit art. 59 alin. (3) din Legea nr.47/1992, “Judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”.
Ca urmare, a adăugat Valer Dorneanu, de principiu, judecătorul constituţional în cuprinsul opiniei concurente prezintă şi dezvoltă argumentele sale invocate în cursul şedinţei de deliberări în sensul soluţiei votate, fără a-şi deforma/distorsiona votul exprimat şi argumentele care au stat la baza acestuia.
“Nuanţarea votului exprimat în şedinţa de deliberări a Curţii Constituţionale prin argumentele cuprinse într-o opinie concurentă este inadmisibilă, întrucât prin intermediul unei asemenea opinii judecătorului constituţional nu îi este permis nici să se răzgândească în privinţa soluţiei votate şi nici să prezinte argumente total străine în raport cu cele susţinute în şedinţa de deliberări, când a fost pronunţată decizia. Or, opinia ‘concurentă’ redactată neglijează tocmai aceste aspecte, consemnând soluţii şi argumente diferite faţă de cele prezentate la şedinţa de deliberări de doamna judecător, ceea ce este contrar art. 59 alin. (3) din Legea 47/1992 şi art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.14 din Legea 47/1992”, a indicat preşedintele CCR.